This paper addresses two principal issues: a) the scale at which one examines urban segregation; and b) how informality, specifically accessibility to land markets and the process of land appropriation by low-income groups in Latin American cities, influences segregation patterns. Using Mexico City as a case study for Latin America, it shows that macro residential segregation levels are not becoming more polarized as many believe, due to informality of the market place and the weak state intervention through planning and zoning. However, there is a hardening of boundaries between adjacent neighborhoods as people turn to gated communities, largely for security reasons. Case study material from three Mexican cities are presented to examine how the nature of residential land costs and market segmentation contributes to segregation in Latin American cities. In a second case study, data from peri-urban low-income self-build settlements (colonias) in Texas cities demonstrate how existing inequality patterns can be reproduced by differential access to land markets. They further argue a case that such isolated (rural) settlements serving nearby urban labor market, should also be included in any analysis of urban segregation patterns, even if they do not form part of the contiguous urban area.

Este artículo se enfoca principalmente en dos temas: a) la escala a la que se examina la segregación urbana, y b) cómo los patrones de segregación están influenciados por la informalidad, especialmente en lo que se refiere a la accesibilidad al mercado de la tierra y a los procesos de apropiación de la misma por los grupos de menores ingresos en las ciudades de América Latina. Se toma a la Ciudad de México como estudio de caso de América Latina, y se muestra que los niveles macro de segregación residencial no se polarizan cada vez más -como se podía prever- debido a la informalidad del mercado y a la débil intervención del Estado a través de esquemas de planificación y zonificación. No obstante, se da un refuerzo de las fronteras entre barrios adyacentes conforme la gente encierra sus comunidades por razones de seguridad. Se presenta material de tres estudios de caso en ciudades mexicanas para demostrar cómo la naturaleza de los costos de la tierra residencial y la segmentación del mercado contribuyen a la segregación en las ciudades latinoamericanas. En otro estudio de caso, los datos de unos asentamientos periurbanos, de bajos ingresos, autoconstruidos (colonias) de algunas ciudades de Texas, demuestran cómo se reproducen los patrones de inequidad debido a accesos diferenciales al mercado de la tierra. Asimismo, esos datos sirven para argumentar que los asentamientos aislados (rurales) que atienden un cercano mercado laboral urbano, deberían ser incluidos en el análisis de los patrones de segregación urbana, incluso si no forman parte del continuum del área urbana.

Este artigo é o primeiro a analisar e comparar, de modo sistemático, as estruturas dos governos e administrações municipais das sete maiores cidades da América Latina: quatro megalópolis (população superior a 10 milhões de habitantes) e três capitais nacionais. A análise da estrutura dessas administrações tem como contraponto as encontradas nos Estados Unidos e Reino Unido. As estruturas governamentais na América Latina apresentam características e tendências importantes: 1. carência de autoridade regional (cruzamento de jurisdições); 2. existência de prefeitos fortes e vereadores fracos; 3. partidarismo; 4. sobreposição de burocracia ao invés da interligação delas; 5. pressões a favor da privatização dos serviços municipais, além da contínua tensão entre a iniciativa privada e o poder público; 6. maior autonomia fiscal; 7. contínua marginalização da participação pública no governo das megalópolis. Apesar dessas características, muitas cidades (a despeito de seu tamanho e localização) estão se esforçando para desenvolver estruturas de governo mais eficazes, responsáveis e democráticas.

This paper is the first to systematically analyze and compare the structures of city governance and administration for seven major cities in Latin America, four of which are megacities (population of over 10 million), and three others are large national capitals. U.S. and U. K. models of city administration are reviewed as baseline models against which differences in Latin American may be explored. Structures of Government in Latin America show several important features and trends: 1) the lack of metropolitan (cross jurisdictional) authority; 2) the existence of strong mayors and weak councils"; 3) high levels of partisanship; 4) overlapping rather than interlocking bureaucracies; 5) pressures towards the privatization of city services, but continuing tension over the desirability of public versus private control; 6) greater fiscal responsibility and autonomy; and 7), a continuing marginalization of public participation in megacity governance.In spite of these features, many cities throughout the region (regardless of whether they are megacity size or national capitals), are actively intensifying their efforts to develop more effective, accountable and democratic governance structures.

Data for two different types of low-income bousing (sub-systems) are presented for Mexico City and are compared to highlight the differences between shantytowns (ciudades perdidas) and squatter settlements (colonias paracaidistas). Shantytowns are largely rental and are distributed in the inner-city and intermediate ring. They show little evidence or potential for physical improvement. Squatter settlements are invariably peripheral and, once ocupance is assured, they are upgraded through government intervention and auto-construction on the part of the squatters. Planning policies must recognise the differences between the two sub-systems so that the treatment of each reflects their respective attributes and potential for improvement.

Se presentan datos referentes a dos formas (subsistemas) de la habitación que utiliza la población de bajos recursos de la ciudad de México. Esto es importante para diferenciar las ciudades perdidas, de las colonias paracaidistas. En la mayoría de las ciudades perdidas predomina el inquilinato. Estas están distribuidas en el centro y anillo intermedio de la ciudad y no muestran ninguna tendencia a mejorar su estructura física. En cambio, las colonias paracaidistas (invasiones) se forman en la periferia de la ciudad, pero cuando la ocupación ha sido legalizada mejoran su vivienda, poco a poco mediante autoconstrucción y por la intervención del gobierno que instala servicios. Las políticas de la planeación deben considerar las diferencias entre estos subsistemas, para buscar soluciones adecuadas a cada uno.